Образцы договоров / Претензии, иски, жалобы, другие документы подлежащие рассмотрению в суде
Кассационная жалоба
В судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Игоря Васильевича, 1963 года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, 40, кв. 21 осужденного приговором № 1-103 от 28.05.1999 года Московского федерального суда Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государстваК А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б Аnbsp;nbsp;nbsp;Я осужден приговором № 1-103/99 от 28.05.1999 года Московского федерального суда Санкт-Петербурга под председательством федерального судьи Николаевой Е.В. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.nbsp;nbsp;nbsp;С приговором суда не согласен. Считаю, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:nbsp;nbsp;nbsp;I. При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде 1 инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть: в судебном заседании мне не был предоставлен адвокат, отказ от защитника я не заявлял. В законе указано жесткое требование: отказ от защитника юридически значим только в том случае, если он был сделан по инициативе самого подсудимого. Отказ подсудимого от услуг не явившегося в судебное заседание защитника Верховный Суд РФ рассматривает как вынужденный и квалифицирует как нарушение права на защиту (Бюллетень ВС РФ, 1990 год, № 12, с.2). Аналогичным образом расцениваются и другие формы отказа от защитника при фактическом необеспечении участия последнего. Суд не предложил мне заключить соглашение с адвокатом и не разъяснил о том, что в случае незаключения такого соглашения, я должен быть обеспечен защитником бесплатно. В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР, приговор подлежит отмене во всяком случае, если дело рассмотрено без участия защитника. Таким образом, в ходе судебного следствия, грубо нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ мое право на защиту. Помимо этого мне не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, что является по закону обязательным.nbsp;nbsp;nbsp;II. Под злостным уклонением от уплаты алиментов понимается систематическая неуплата средств на содержание детей после предупреждения судебного исполнителя. Суд, вынося приговор, указал в нем, что задолженность составляет 21 месяц 26 дней, то есть с 01.04.1997 года по 26.01.1999 года, при этом суд не принял во внимание тот факт, что в указанный период времени мною выплачивались алименты, а именно:30.04.1997 года - за IV-V-1997 26.08.1997 года - за VIII-1997 11.03.1998 года - за III-1998 22.11.1998 года - за VII-VIII-IX-X-1998nbsp;nbsp;nbsp;Алименты я выплачивал исходя из размера своей заработной платы, справка о которой имеется в материалах уголовного дела. Таким образом, размер задолженности судом установлен неверно, поскольку в деле имеются соответствующие расписки. Изложенные обстоятельства указывают на то, что я не уклонялся от уплаты алиментов, а платил их, о чем говорил в судебном заседании. Помимо этого в протоколе судебного заседания, вопреки моим показаниям, на л. д. 45 явно дописано: Ребенку на день рождения денег не давал и не высылал". Поскольку в судебном заседании я неоднократно показывал, что регулярно что делал ребенку подарки, о чем говорил и ранее, что видно из материалов уголовного дела.nbsp;nbsp;nbsp;Обязательным условием для как возбуждения уголовного дела по данной статье, так и для вынесения обвинительного приговора является злостное, систематическое уклонение от уплаты алиментов. Эти признаки отсутствуют, поскольку я не уклонялся от уплаты алиментов, систематически их выплачивая. Последнюю выплату я произвел 22.11.1998 года за 4 месяца, а уголовное дело возбуждено месяц спустя, то есть 31.12.1998 года.nbsp;nbsp;nbsp;Ш. Судебный пристав-исполнитель Сидорова, допрошенная в судебном заседании, показала, что она меня неоднократно вызывала меня повестками и телефонными звонками, однако доказательств этому не представила. Я настаиваю на том, что меня судебный пристав-исполнитель к себе вызвала 1 раз, когда я незамедлительно к ней явился. В суде не обозревалось исполнительное производство, а Сидорова не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (на момент ознакомления меня с протоколом судебного заседания 31.05.1999 года, такая расписка отсутствовала). Следовательно, суд не может установить, принимались ли с ее стороны меры, направленные на погашение мною задолженности.nbsp;nbsp;nbsp;На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 326, 330, 332, 339ч.3, 342 п.3, 345 УПК РСФСР,П Р О Ш У:nbsp;nbsp;nbsp;1. Приговор № 1-103/99 от 28.05.1999 года Московского федерального суда Санкт-Петербурга в отношении меня, Иванова Игоря Васильевича, отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.nbsp;nbsp;nbsp;2. Производство по уголовному делу по моему обвинению прекратить, ввиду отсутствия в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.02.06.1999 года С уважением, Иванов И.В. __________________________________________ ---------------------------------------------------------------------- ПРИМЕЧАНИЕ:nbsp;nbsp;Горсуд удовлетворил эту жалобу частично: приговор был отменен, но дело не прекратили, а отправили в суд на новое рассмотрение. На новом рассмотрении дело прекратили.nbsp;nbsp;nbsp;С вопросами по этому документу Вы можете обратиться к автору документа по адресу: savelieva_km@euro.ru----------------------------------------------------------------------
Полезен ли Вам данный документ? (без перезагрузки страницы)
Комментарии